Вход




Хамзат Дадаев: Латентная преступность в контексте статьи 301 УК РФ
Соблюдение прав человека является важнейшим направлением в жизнедеятельности любого современного общества. Как известно, среди распространенных нарушений основополагающих прав является незаконное задержание и содержание под стражей, а также применение пыток работниками правоохранительных органов. В этой области осуществляет свою научную деятельность депутат Парламента Чеченской Республики, заместитель председателя Комитета по законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению Хамзат Дадаев. Предлагаем вниманию посетителей сайта одну из его научных работ.

Аннотация: В статье раскрываются проблемы латентности преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей).  Дается определение латентной преступности, раскрываются ее виды и методы выявления в современных условиях. Выдвинуты конкретные предложения по совершенствованию Российского законодательства в данной сфере.

 

Abstract: the article reveals the problem of the dark figure of crime (unrecorded and unreported crime) mentioned in art. 301 of the Criminal Code of the Russian Federation  (illegal detentions, remand in custody). It defines the meaning of the dark figure of crime, reveals its types and methods of detection in modern conditions. Puts forward concrete proposals to improve Russian legislation in this area.

 

Ключевые слова: преступление, латентная преступность, незаконное задержание, заключение под стражу, содержание под стражей.

 

Key words: crime, the dark figure of crime, illegal detention, arrest, detention.

 

Проводимые более 10 лет назад опросы показали, что почти каждый четвертый житель России в течение пяти лет был жертвой преступления. В то же время около половины респондентов, более трети их родственников и знакомых, пострадавших от таких деяний, не заявляли о случившемся [1]. Сегодня картина изменилась в худшую сторону. По результатам проведенного нами исследования 2/3 респондентов не заявляли в правоохранительные органы о случившемся. В особой мере это актуально для преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей). Ни для кого не секрет,  что граждане, потерпевшие от незаконных действий властей, далеко не всегда обращаются в правоохранительные органы, основываясь на существующем мнении, в соответствии с которым жаловаться в органы власти на органы власти бесполезно. В какой-то степени это объясняется падением авторитета  государства в лице его властных структур  и, как следствие этого, ростом правового нигилизма, неверия в справедливость,  целесообразность и действенность законов.

Выявление и регистрация преступлений является  логической  предпосылкой и необходимым условием для их полного раскрытия, для разработки эффективных  мер предупреждения преступности,  выработки оптимальной стратегии в борьбе с этим социальным злом. Выявление  и  регистрация  грубых  нарушений общественного порядка, сопряженных с явным неуважением к обществу, как меры уголовно-правового воздействия,  призваны обеспечивать возможность осуществления правосудия в отношении лиц, совершивших подобные преступления.  От эффективного использования этих мер во многом зависит уровень латентности незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.

Но на практике, как было указано выше, многие пострадавшие от преступлений со стороны должностных лиц правоохранительных органов пытаются  самостоятельно путем мщения «восстановить» попранные права и интересы,  в подавляющем числе случаев преступая при  этом закон.  Таким образом,  одно скрытое от правосудия преступление иногда влечет за собой целую цепь  противоправных действий.

Более того нередки случаи, когда правоохранительные органы при обращении граждан с заявлениями, сообщениями о совершенном преступлении умышленно их не фиксируют в регистрационных документах в целях создания видимости успехов в борьбе с преступностью.

В этой связи нельзя не согласиться с позицией, согласно которой традиционные подходы к познанию предмета  латентной преступности, в том числе и к определению ее понятия, основанному на признаках неизвестности преступлений, правоохранительным органам и их неучтенности уголовно-правовой статистикой, не дают полного и объективного представления о латентной преступности и конкретных ее разновидностях, искусственно сужают ее предмет и тем самым не в полной мере отвечают современным потребностям борьбы с преступностью [2].

Исходя из сказанного выше,  кроме латентности естественной,  т.е. когда факт преступления не дошел по различным причинам до сведения компетентных правоохранительных органов, для преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, характерна искусственная латентность.

Однако в криминологической  науке не у всех ученых эта сторона вопроса находит адекватное отражение в публикациях, посвященных проблемам латентной преступности [3].

Так, В. Панкратов одним из первых пытался сформулировать понятие латентной преступности. По его мнению, скрытая преступность - это совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и, соответственно, не нашедших отражения в учете уголовно наказуемых деяний [4] .  

А.С. Шляпочников и Г.И. Забрянский выдвинули свое определение скрытой преступности, согласно которому латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях" [5].

Нам представляется, что эти точки зрения недостаточно полно раскрывают сущность латентной преступности.

  Вместе  с тем в юридической литературе можно встретить и точку зрения, согласно которой "латентной является преступность, не отраженная в уголовной статистике" [6].

     Более полного определения латентной преступности придерживаются авторы сборника "Борьба с должностными преступлениями". "Если, - отмечают они, - латентными считать преступления, не отраженные в уголовной статистике, то следует выделить два уровня латентности в зависимости от причин, по которым преступления не нашли отражения". Первый уровень составляют преступления, хотя и выявленные, но не зарегистрированные в учетно-статистических документах, так как они совершены в совокупности с более тяжкими деяниями. Этот уровень авторы условно называют "статистическим". Очевидно, он связан с несовершенством учета преступлений. Содержание второго уровня, названного "фактическим", составляют не выявленные должностные преступления. Отсутствие информации о латентных преступлениях второго уровня у соответствующих органов не означает, что этой информации нет у других органов. Но эти органы зачастую оставляют ее без соответствующего реагирования. "Поэтому фактически латентными. - указывают авторы, - и следует считать преступления, оставшиеся без надлежащего реагирования"[7].

          Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой скрытых деяний, авторы включают в это понятие и признак нереагирования на совершенное преступление даже при наличии их выявленности, т.е. и проявления искусственной латентности преступлений.

В качестве подтверждения сказанного выше в контексте ст. 301 УК РФ можно привести следующий имевший место факт. Так, 10 февраля 2000 года в г. Ульяновске из окон следственных кабинетов 3 этажа Железнодорожного РОВД выбросились Андрей Т. и Игорь К. Во время допросов в РОВД незаконно задержанных, по необоснованному обвинению в угоне автомобиля подвергали изощренным пыткам. Трое оперативных сотрудников РОВД во главе с начальником отдела по борьбе с кражами и угонами автомобилей Альбертом Ф. поочередно истязали Андрея и Игоря: надевая противогаз и вызывая удушье; прикрепляли электроды к голове, запястьям, половым органам и подвергали пыткам электрическим током; били подозреваемых по почкам, легким, в пах. Потерпевшие по несколько раз теряли сознание. Их выволакивали в соседний кабинет, а на смену брали следующего. В состоянии отчаяния Игорь выпрыгнул из окна «комнаты отдыха» РОВД и получил тяжелые ушибы. Чуть позже его примеру последовал Андрей и при падении - сломал обе ноги. Расследование инцидента вела городская прокуратура, однако дело было закрыто [8].

Число такого рода случаев, известных составителям доклада в ООН, более 15. Во всех этих случаях уголовное производство по делам в отношении виновных сотрудников правоохранительных органов приостанавливалось[9].

Основными причинами латентности должностных преступлений, в том числе ст. 301 УК РФ, по мнению ученых-юристов, являются:

а) согласительный (договорный) характер преступлений, носящих форму сделки;

б) умышленное нарушение сотрудниками правоохранительных органов учетно-регистрационной дисциплины и укрытие должностных преступлений от учета;

 в) недоверие граждан к правоохранительным органам [10].

При этом вышеуказанные причины не являются универсальными, а дифференцируются в зависимости от содержания преступления и его общественной опасности. Наблюдаются явления как естественной, так и искусственной латентности.[11]

Анализ перечисленных причин, по которым лицам, совершившим незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, удается  избежать  привлечения к уголовной ответственности, позволяет предложить пути повышения эффективности выявления и регистрации фактов исследуемых преступлений. Действенную помощь в этом, по  мнению 19,3%  опрошенных сотрудников органов прокуратуры и следственного комитета России,  способно оказать активное разъяснение лицам, наделенным правом задержания, заключения под стражу и содержания под стражей положений уголовного закона, устанавливающего уголовную ответственность за незаконность этих действий.  В  частности,  49% респондентов указали  на  необходимость обеспечения надежной защищенности свидетелей и потерпевших от мести  представителей власти, совершивших преступление.   Возможно, есть смысл обратиться к опыту зарубежных стран.  Например,  в США с 1982 года действует «Закон  о защите жертв  и  свидетелей преступлений»,  в соответствии с которым за применение угрозы или физической силы в отношении свидетеля, а  также за попытку совершить такие действия предусмотрен штраф до 250 000 долларов или тюремное  заключение на срок до 10 лет. А 12 октября 1984 года Конгрессом США был принят другой специальный законодательный акт  -  «Закон  об усилении безопасности  свидетеля»,  в соответствии с которым правоохранительным органам предоставлены более широкие права по защите свидетельствовавшего от мести [12]. 

Представляется, что совершенствование российской законодательной базы в этой сфере способствовало бы снижению латентной преступности,  а создание на федеральном уровне действенного,  опирающегося на солидную материальную базу и состоящего из высококлассных профессионалов механизма защиты свидетелей и потерпевших позволило бы,  на наш взгляд, укрепить веру граждан в неприкосновенность  своих законных прав и интересов и понизить уровень социальной напряженности в обществе.

Обоснованной, на наш взгляд, является позиция ученых, полагающих, что призывы к населению сотрудничать с органами прокуратуры и Следственного комитета России малоэффективны, если они не трансформированы в конкретные условия и  механизмы такого сотрудничества. Следовало бы продумать более доступный для  граждан  порядок  сообщений о ставших им известными преступлениях и виновных лицах,  а также механизм морального и материального стимулирования социально-правовой активности населения.  По такому пути развивается полицейская  практика ряда зарубежных стран.  В частности, в Нью-Йорке разработана система учета анонимных звонков.  Любой гражданин может набрать определенный номер телефона и сообщить все, что ему известно,  не называя своего имени.  Полиция в  таких  случаях присваивает ему кодовое имя и, если информация оказалась полезной,  он получает вознаграждение[13].  Возможно, материальное стимулирование за информацию о совершенных преступлениях может оказаться полезным и способствующим снижению уровня  естественной  латентности исследуемого преступления.

Более того,  на наш взгляд,  аргументированным и своевременным является предложение о целесообразности создания в  стране  специального органа, который  бы  только принимал заявления о совершенных преступлениях, осуществлял комплекс мер по  их  проверке,  в необходимых случаях регистрировал заявления и возбуждал уголовные дела,  направляя их по подследственности для дальнейшего  расследования[14]. Это особенно важно в связи со следующими обстоятельствами. Так, В 1999-2000 гг. Институт законодательства и сравнительной политики при Правительстве России провел социологическое исследование по теме "Сокращение числа лиц, содержащихся под стражей и количества арестов". На вопрос "Считаете ли Вы эффективной деятельность органов прокуратуры по проверке заявлений подсудимых о применении к ним незаконных методов следствия?", дали отрицательный ответ, из числа опрошенных:

адвокаты - 92%,

судьи - 88%,

прокуроры - 43% [15].

Факт неэффективности прокурорского реагирования за должностные нарушения подтверждается представленной прокуратурой статистикой. Так, на число полученных в 1999 году прокуратурой жалоб на применение незаконных методов расследования (на практике, как правило, это связано с применением пыток, а также незаконным задержанием, заключением под стражу и содержанием под стражей) до судебного рассмотрения доведено менее 0,5 % [16].

Контроль над деятельностью сотрудников МВД России осуществляет также подразделение собственной безопасности (УСБ МВД). Однако эффективной работу этого органа также нельзя признать, т.к. его деятельность ограничена ведомственными интересами и довлеющими традициями репрессивного правосудия. Кроме того, УСБ МВД не правомочно самостоятельно возбуждать уголовные дела и вправе проводить лишь служебные проверки, по окончании которых направляет материалы дела в прокуратуру, - для решения об уголовном преследовании, либо в УВД, - для решения о дисциплинарном наказании сотрудника. Как результат, из 9 подготовленных и доказательно проверенных материалов дел, лишь одно поддерживается прокурорским обвинением [17].

Следует отметить, что бездействие органов прокуратуры и Следственного комитета России в уголовном преследовании виновных в применении незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей предопределяет неэффективность и даже бесполезность работы в указанном направлении УСБ МВД. Такое положение дел стало одной из причин, побудивших УСБ МВД к сотрудничеству с неправительственными организациями. В 2001 году подписано первое такого рода соглашение УСБ МВД Приволжского федерального округа с Нижегородским комитетом против пыток, предусматривающее среди прочего осуществление общественного контроля по жалобам на применение пыток.

Таким образом, возможно,  создание  подобного органа способно позитивно повлиять на уровень искусственной латентности преступления, регламентированного ст. 301 УК РФ.

 

 

Хамзат Дадаев,

депутат Парламента ЧР,

ст. научный сотрудник КНИИ им. Х. Ибрагимова,

кандидат юридических наук

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1 Айсберг преступности: структура, динамика, прогноз // Щит и меч. 1994. № 44. - С. 7.

2 Акутаев Р.М. Латентная преступность: актуальность, проблемы и понятие    http://oprave.ru/statii/texts67.htm

3 Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, с. 7. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие ученые. См., например: Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики. - Вестник МГУ, серия "Право", Вып. 3, 1969, с. 59; Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15, М., 1972, с. 127.

4 Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, с. 7

5 Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. - Сов. гос. и право, 1971, № 5, с. 99.

6 Ларин А.М., Леванский В.А., Левин AM., Храмцова II.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности. - В кн.: Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12, Иркутск, 1975, с. 71.

7 Экспресс-информация № 16 Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,1978, с. 39.

8 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных органов Свердловской области. 2003. № 3. – С. 29.

9 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных органов Свердловской области. 2003. № 3. – С. 29.

10 Лобгирев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс...к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2005. - С. 7.

11 Фетисов М.Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения  безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 141.

12 Щерба  С., Зайцев  О. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994, № 8. С. 53.

13Горяинов К.К.,  Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования.- М., 1994.  - С. 106.

14 Лукашевич В.З., Прохоров В.С. Об усилении превентивного значения уголовных наказаний.// Правоведение. 1994, № 2. С. 44.

15 Научные основы совершенствования уголовной политики и уголовно-правовой практики // Труды академии МВД Российской Федерации. – М., 2001. – С. 19.

16 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных организаций Свердловской области. 2003. № 3. – С. 24.

17 Доклад в комитет против пыток ООН // Вестник Союза правозащитных организаций Свердловской области. 2003. № 3. - С. 25.

 

 

 

 
< Пред.   След. >
Дизайн: Х. Ибрагимов; Разработка: Студия Web-дизайна "WebLab"
егэ по литературе тест онлайн егэ практикум 2011 русский язык пробный тест по егэ по математике демонстрационный вариант егэ по алгебре ответы демонстрационного егэ по математике егэ егэ по литературе онлайн тесты диагностические работы по математике в формате егэ-2012 лаппо попов егэ математика тестовые задания егэ физика 11 класс тестовые задания егэ по математика егэ 2011 онлайн демонстрационные варианты егэ 2011 по математике онлайн егэ биология варианты заданий демонстрационный тест егэ по истории 2011 ответы на егэ по биологии 2011 богданов здесь пробные вопросы тесты ответы по егэ по физике за 2011 егэ математика демо варианты подготовка к демонстрационный вариант егэ по химии 2011 года демострационный вариант егэ 2011 по обществознанию егэ по обществознанию темы демоверсия по егэ гиа 2012 демоверсия егэ по истории 2012 ответы на егэ по алгебре 2011 год егэ ответы егэ по математике сборник заданий демоверсия егэ по математике 11 класс демо версия егэ по геометрии ответы егэ по алгебре 2011 ответы к базовые задание к егэ по физике sitemap